В гражданских кодексах различных стран предусмотрены не- зависимые обеспечения или независимые гарантии. По мнению Andrew J M Steven, к абстрактным обеспечениям (или не акцес- сорным) можно отнести немецкий земельный сбор, швейцарское ипотечное письмо и др².. В свою очередь Плешанова О.П. указы- вает, что: «исключением среди акцессорных договоров является банковская гарантия - обеспечивая основное обязательство, она от него не зависит и сохраняет свою силу даже после прекращения основного обязательства или признания его недействительным» ³.

¹ Bar, Von Ch., Clive, E., Study Group on a European Civil Code. Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Volume 3. New York: OXFORD UNIVERSITY PRESS, 2010. S. 2486.

² Steven, Andrew J M. Accessoriness and Security over Land. Edinburgh Law Review, vol.13, no. 3, pp. 387-426. Доступно: https://www.pure.ed.ac.uk/ws/portalfiles/ portal/11940278/STEVEN_A_Accessoriness_and_Security_over_Land.pdf. [online]. [cit. 2024-2-07].

³ Плешанова О.П. Акцессорный договор / Рос. юрид. энцикл. - М.:ИН- ФРА-М, 1999. - С. 92-93.

В чешском гражданском законодательстве к независимым обеспечениям относиться финансовая гарантия (finanční záruka). В соответствии с § 2029 ГК ЧР «финансовая гарантия возникает заявлением составителя (гаранта) гарантийного письма о том, что он удовлетворит требования кредитора в соответствии с гарантий- ным письмом до величины определенной денежной суммы, если должник не погасит кредитору определенный долг или если будут исполнены другие условия, указанные в гарантийном письме. В случае, если гарантом выступает банк, иностранный банк или сбе- регательные и кредитные учреждения, то речь идет о банковской гарантии»¹.

Исходя из данной формулировки можно сделать вывод, что фи- нансовая гарантия (finanční záruka) не зависит от исполнения долга должником перед кредитором, и не является дополнительным обя- зательством. На этом акцентируют внимание чешские авторы². То есть финансовая гарантия представляет собой абстрактный обеспе- чительный инструмент, не зависящий от главного обязательства.

Однако в законодательстве, а именно в § 2029 ГК ЧР нет прямо- го запрета на установления акцессорной финансовой гарантии. В связи с чем можно сделать вывод, что финансовая гарантия может быть как независимой, так и акцессорной, также можно установить и субсидиарный характер по желанию сторон. Например, T. Kindl указывает, что стороны могут по своему усмотрению установить субсидиарность финансовой гарантии, что кредитор должен долг потребовать с гаранта только после обращения к должнику. Также, по его мнению, может быть установлена и акцессорность (зависи- мость от главного долга, в том смысле, что с прекращением долга также прекращается и гарантия)³.

¹ Официальный перевод ГК ЧР доступен: http://obcanskyzakonik.justice.cz/ index.php/home/infocentrum/infocentrum-aktuality/164-ministerstvo-spravedlnosti- zverejnuje-preklady-hlavnich-zakonu-tvoricich-nove-soukrome-pravo-do-ctyr- svetovych-jazyku-2 [online]. [cit. 2024-01-07].

² Например, Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář.

2. vydaní. Praha: C.H. Beck, 2019, s. 2053.

³ Kindl, T. In: Švestka, J., Dvořák, J., Fiala, J., Pelikánová, І., Pelikán, R., Bányaiová a kolektiv. Občanský zákoník. Komentář. Svazek V (relativní majetková

Таким образом, анализируя положения § 2029 - 2039 ГК ЧР можно сделать вывод, что общее правило о финансовой гарантии говорит в пользу ее независимости, абстрактности. Однако сторо- ны могут по своему усмотрению установить акцессорную финан- совую гарантию. Прямого запрета на это в чешском гражданском кодексе нет, хотя в данном случае она будет более похожа на чеш- ский институт поручительства (ručení).

Думается, что разнообразие обеспечительных средств, в том числе возможность установления как абстрактных, так и акцес- сорных субсидиарных способов обеспечения долга является пре- имуществом, позволяющим сторонам гражданско-правовых от- ношений выбрать наилучшим образом подходящий именно им обеспечительный инструмент.

Таким образом, подводя итоги в изучении понятия обеспе- чение долга в чешском гражданском законодательстве и цивили- стической доктрине, хотелось бы отметить следующее. Можно рассматривать указанное понятие через призму предоставления гарантии (jistoty) исполнения долга должника перед кредитором. Обеспечения в общем смысле являются правовыми средствами, которые необходимы для предоставления гарантии того, что право (требования) кредитора будет исполнено либо самим должником, либо третьим лицом (например, поручителем). В зависимости от того, что конкретно потребуется для обеспечения своего права кредитору, например, возможность первоочередного удовлетво- рения из стоимости заложенного имущества, либо удовлетворе- ние требования третьей стороной, будет установлено конкретное средство обеспечения долга, а иногда чешские кредиторы уста- навливают и несколько обеспечений сразу. Например, по займам юридических лиц могут установить поручительство учредителей юридического лица по долгам юридического лица, а также уста- новить залог недвижимости, собственником которой является уч- редитель, либо учредитель может дополнительно подписать при- знание долга. ГК ЧР не ограничивает количество установления обеспечений для одного долга.

práva 1. část). Praha: Wolters Kluwer, 2014, s. 563.

Основная из функций обеспечительных средств - это обеспе- чить исполнение требования кредитора по отношению к должнику. При этом кредитор рассматривается как слабая сторона в обяза- тельственном правоотношении.

Характерной чертой обеспечительных инструментов является акцессорность и субсидиарность. Однако есть исключения из об- щего перечня обеспечительных инструментов, на которые не рас- пространяются данные характеристики, примером может служить чешская финансовая гарантия.

С. Дильмухаметов

Понятие и существенные признаки непоименованного договора

Непоименованный договор отвечает современным требова- ниям рыночной экономики. Преимуществом данного договора является то, что он позволяет создавать неисчерпаемое количе- ство различных разновидностей частно-правовых соглашений и поистине раскрывать весь потенциал свободы договора. По спра- ведливому утверждению профессора А.Г. Диденко, «Ядром дого- вора является свобода воли его участников. Даже при социализме в условиях обязательного заключения хозяйственных договоров сохранялась определенная свобода воли контрагентов»¹.

В современности непоименованный договор зачастую по- могает сторонам с наименьшими издержками опосредовать об- ращение экономических, технологических, социальных и иных новшеств, появляющихся в обществе. Однако в правопримени- тельной практике из-за новизны самой договорной конструкции возникают сложности в квалификации непоименованного дого- вора. Очень непросто этот вопрос обстоит в государствах рома- но-германской правовой семьи, которые имеют хорошо разрабо- танную нормативную систему поименованных договоров и ярко выраженную дихотомию поименованных и непоименованных договоров.

При неправильной квалификации непоименованного догово- ра он впоследствии идентифицируется как договор иного вида, в результате чего применяется неправильный правовой режим, кото- рый может повлечь несправедливое уменьшение автономии воли сторон, недействительность договора или применение комплекса иных мер гражданско-правовой ответственности. Поэтому совер- шенствование механизмов квалификации непоименованных дого-

¹ Диденко А.Г. Категория договора, ее место и значение в современном пра- ве. Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика. Избранное. Том II. Алматы, 2008. - С. 622

воров вызвано объективными потребностями правоприменитель- ной практики.

Непоименованным считается договор, в отношении которого не предусмотрено в законодательстве никого позитивного регули- рования (требований к форме, существенным условиям, правам и обязанностям сторон и т.д.), хотя бы он и упоминался в каком-либо законе или нормативных правовых актах¹.

Для определения правовой сущности договора необходимо проводить его индивидуализацию за счёт анализа его условий и со- поставления с нормативной системой договоров.

Конечным результатом индивидуализации договора является определение точной разновидности договора в целях применения к нему соответствующего правового режима.

Если при индивидуализации договора будет определено, что договор поименованный, то к этому виду или подвиду договора или определенной его части следует применять соответствующий специальный правой режим.

Если же анализ условий договора позволит определить, что его индивидуальные признаки являются новыми и не подходят для предусмотренных законодательством поименованных договоров, то соответственно такой договор должен быть отнесен к непоиме- нованным. К нему применим общий правовой режим.

Правовая сущность договора определяется набором индивиду- альных признаков, и в процессе индивидуализации того или иного договора необходимо, в первую очередь, определить эти признаки. Некоторые ученые к индивидуальным признакам договора от- носят: субъекты, объект, предмет правоотношения, характер рас- пределения прав и обязанностей между сторонами (одностороннее или взаимное), признак возмездности или безвозмездности, момент заключения договора (консенсуальный или реальный) и др².

¹ Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. В 2-х то- мах. - М.: Статут, 2012. - Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. - С. 116.

² Ахмедов А.Я. Непоименованные договоры в гражданском праве России: Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - С. 42.

Полагаем, что критерий субъекта договора может повлиять на то, будет ли заключен, к примеру, коммерческий или потребитель- ский договор, но этот критерий не позволяет содержательно опре- делить, какой конкретный вид непоименованного договора был заключен. Точно так же это касается признаков возмездности или безвозмездности, реальности или консенсуальности и всех осталь- ных известных науке гражданского права дихотомических класси- фикаций.

По нашему мнению, индивидуальность непоименованного до- говора заключается в его предмете. В свою очередь, вышеука- занные дихотомические деления договоров являются вспомога- тельными критериями при характеристике содержательной части договора.

Предмет договора является существенным условием любого соглашения, поскольку без его конкретизации договор считается незаключенным; роль предмета состоит в том, чтобы по нему мож- но было определить вид договора¹.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РК договор считается заклю- ченным, когда между сторонами в требуемой в подлежащих слу- чаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его ус- ловиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством и необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия, которые признаны существенными законодатель- ством и необходимы для договоров данного вида относятся, только к поименованным договорам. Условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, за исключением предмета договора - это дополнительные суще- ственные условия договора, которые не влияют на его видовую ин- дивидуализацию. Единственным стабильным существенным усло- вием для непоименованного договора является его предмет.

¹ Николюкин С.В. Купля-продажа товаров во внешнеторговом обороте. - М.: Юстицинформ, 2010. - С. 27.

По мнению А.А. Ахмедова, непоименованный договор - это соглашение, в отношении которого нормативными правовыми ак- тами не урегулирован хотя бы один из квалифицирующих призна- ков направленности, предмета или объекта договора¹.

По нашему мнению, направленность и объект договора вхо- дят в предмет договора. Г.Ф. Шершеневич отмечает, что содер- жание договора, или, как неправильно выражается наш закон, предмет договора... есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Достижение этой цели предполагает прежде действительность договора, т.е. налич- ность всех условий, при которых государственная власть готова дать юридическую обеспеченность соглашению². Под направлен- ностью в литературе также понимают целевую установку догово- ра³. Направленность есть цель договора, которая в свою очередь является частью предмета договора.

В объект договора могут входить все оборотоспособные объ- екты гражданских прав. Зачастую предмет договора отожест- вляют с объектом договора. М.М. Агарков обращает внимание, что во избежание путаницы лучше было бы рационализировать терминологию и считать объектом права то, на что направлено поведение обязанного лица, прежде всего вещь... поведение же обязанного лица, характеризуемое теми или иными признаками (передача вещи, уплата денег, производство определенной рабо- ты, воздержание от посягательства на вещь, воздержание от изда- ния чужого литературного произведения и т.д.), называть содер- жанием правоотношения⁴.

Мы разделяем такой подход и в силу того, что на объект дого- вора направлены действия сторон договора в совокупности, они

¹ Ахмедов А.Я. Непоименованные договоры в гражданском праве России: Дисс. канд. юрид. наук. - Саратов, 2014. - С. 57.

² Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. В 2-х томах. - М.: Российский университет дружбы народов, 1994. - Т. 2. - С. 8.

³ Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. - 1960. - № 5. - С.

⁴ Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву/ М.М. Агарков. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1940. - С. 23.

составляют существенное содержание правоотношения. Предмет договора есть существенное содержание с точки зрения его пра воотношения.

Объектами гражданских прав могут быть имущественные и личные неимущественные блага и права. К имущественным бла- гам и правам (имуществу) относятся: вещи, деньги, в том числе иностранная валюта, финансовые инструменты, работы, услуги, объективированные результаты творческой интеллектуальной де- ятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права, циф- ровые активы и другое имущество (п. 1, 2. ст. 115 ГК РК).

Так, по мнению М.К. Сулейменова, имущество - понятие многоплановое. Оно применяется, в частности, для обозначения:

1) совокупности вещей и материальных ценностей, находящихся у определенного лица на праве собственности или иного вещного права; 2) совокупности вещей и имущественных прав на полу- чение вещей или иного имущественного удовлетворения от дру- гих лиц (актив); 3) совокупности вещей, имущественных прав и обязанностей, которые характеризуют имущественное положение носителя (актив и пассив)¹. Исходя из текста ст. 115 ГК РК, ав- тор предлагает следующую структуру имущества: вещи (включая деньги и ценные бумаги); работы и услуги; интеллектуальную собственность; имущественные права (права требования); обя- занности и долги².

В юридической литературе используется также понятие объ- екты гражданского (имущественного) оборота. В это понятие включаются почти все объекты гражданских прав (правоотноше- ний), кроме личных неимущественных прав, которые являются неотчуждаемыми и поэтому не могут быть объектами оборота. Понятие объекты гражданского (имущественного) оборота совпа- дает с понятием объекты имущественных прав. Следовательно,

¹ Вещные права в Республике Казахстан / Под ред. М.К. Сулейменова. - Ал- маты: Жеті жарғы, 1999. - С. 13.

² Вещные права в Республике Казахстан / Под ред. М.К. Сулейменова. - Ал- маты: Жеті жарғы, 1999. - С. 16.

понятие объекта гражданских (объекта гражданских правоотно- шений) является шире объекта гражданского оборота¹.

В предмет договора входят различные объекты гражданского оборота (объекты договора). Также в предмет договора входят ква- лифицирующие действия (бездействия) сторон договора.

Так, например, по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1 ст. 540 ГК РК). Действия наймодателя по предоставлению нанимателю имущества во временное владение и пользование и встречное действие нани- матателя совершить оплату за арендованное имущество являются квалифицирующими договор аренды действиями.

Можно привести противоположный пример: условие в догово- ре о том, что имущество передается вместе со всеми относящимися к нему документами (документами, удостоверяющими комплект- ность, безопасность, качество имущества, порядок эксплуатации и т.п.) нельзя отнести к квалифирующим, так как подобное условие не позволяет установить видообразующую сущность договора.

При определении квалифицирующих непоименованный дого- вор действий (бездействий) имеет существенное значение их наце- ленность на определенный объект гражданского оборота. Так, на- пример, соглашение о товарной неустойке отличается от денежной неустойки только объектом гражданских прав. Также имеет значе- ние точность определения объекта гражданского оборота. По дого- вору о конфиденциальности к бездействию должника, от которого зависит квалификация договора, относится неразглашение третьим лицам конфиденциальной информации. В данном соглашении кон- фиденциальная информация будет являться объектом договора. Для достаточности определения объекта договора информация должна быть конкретизирована. Это может быть, допустим, информация, содержащаяся в финансовой отчетности, учетных регистрах бух- галтерского учета, бизнес-планах, договорах и т.д.

¹ Гражданское право. В 4-х томах. Общая часть: учебник для студентов вузов

/ Отв. ред. Е.А. Суханов. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - Т. 1. - С. 295.

Существенным признаком для непоименованного договора яв- ляется критерий правомерности. Суть этого критерия заключается в том, что квалифицирующие непоименованный договор действия или бездействия не должны противоречить императивным нормам права, и непоименованный договор не должен преследовать недо- бросовестную цель обхода установленных законодательством за- претов и императивов. Кроме того, объектами непоименованного договора могут быть только участвующие в обороте объекты граж- данских прав.

Так, установленное в договоре условие по присвоению вверен- ного имущества третьих лиц будет являться неправомерным в силу того, что такое условие договора противоречит нормам уголовного законодательства. Также условие договора о распространении ору- жия, действие которого основано на использовании радиоактивно- го излучения, безусловно, будет являться незаконным в силу того, что данный объект изъят из гражданского оборота.

Среди многичисленных нормативных ограничений свободы договора особое место по отношению к непоименованным дого- ворам занимают законодательные запреты на моделирование в некоторых отношениях иных договоров, кроме тех, которые пред- усматриваются в законодательстве. Тем самым законодатель в определённых экономических сферах сознательно ограничивает видовую конкуренцию договоров.

Например, в сфере долевого участия в жилищном строитель- стве запрещается заключать непоименованные и иные поименован- ные договоры кроме тех, которые предусмотрены в законодатель- стве о долевом участии в жилищном строительстве. Согласно п. 2 ст. 3 Закона РК о долевом участии в жилищном строительстве, за- прещается привлечение денег физических и юридических лиц для строительства жилых домов (жилых зданий) в нарушение требова- ний, установленных настоящим Законом. Сделка по привлечению денег физических и юридических лиц для строительства, совер- шенная в нарушение требований настоящего Закона, признается недействительной.

Это подтверждается судебной практикой. Так, в одном деле гражданка М. заключила со строительной компанией предвари- тельный договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме. Cуд первой инстанции на основании п. 2 ст. 3 Закона РК о до- левом участии в жилищном строительстве признал данный договор недействительным¹. В другом деле суд в мотивировочной части решения также сослался на п. 2 ст. 3 Закона РК о долевом участии в жилищном строительстве и признал недействительным договор бронирования квартиры с приведением сторон в первоначальное положение². Таким образом, привлечение средств при долевом участии в жилищном строительстве допускается только путем за- ключения договора о долевом участии в жилищном строительстве. Правовым последствием нарушения данного правила является не- действительность договора.

Ко второму существенному признаку непоименованного до- говора относится критерий уникальности. Квалифицирующие не- поименованный договор действия (бездействия) сторон договора должны быть не предусмотрены в нормах-дефинициях или в иных нормах законодательства, которые определяют ту или иную разно- видность поименованного договора.

Критерий уникальности непоименованного договора можно рассмотреть на примере дистрибьюторского договора.

Дистрибьюторский договор - это соглашение, в рамках ко- торого одна сторона (поставщик) обязуется предоставить другой стороне (дистрибьютору) эксклюзивное право продажи товаров на определенной территории, поставлять товар в установленном договором объеме, а дистрибьютор обязуется обеспечить согласо- ванный сторонами гарантированный минимум продаж, не конку- рировать с поставщиком за пределами указанной территории и на

¹ Решение Наурызбайского районного суда города Алматы. 2021.

- Дело № 7585-21-00-2/304

² Решение Межрайонного суда по гражданским делам города Астаны. 2024.

- Дело №7142-24-00-2/3461

определенных договором условиях осуществлять мероприятия, направленные на повышение уровня продаж товаров поставщи- ка¹.

По дистрибьюторскому договору одна из сторон (дистри- бьютор) принимает на себя обязательство по распространению на определённой территории на условиях, согласованных с дру- гой стороной (поставщиком), находящихся в собственности дис- трибьютора товаров, приобретённых у поставщика, а поставщик принимает на себя обязательство обеспечить дистрибьютору при- вилегированное положение по сравнению с третьими лицами, же- лающими приобрести товар у поставщика, действующими на той же территории, что и дистрибьютор, но не заключившими с по- ставщиком дистрибьюторского соглашения. Кроме того, особый характер обязательств дистрибьютора по распространению това- ров придаёт то, что оно объединяет в себе не только основную обязанность дистрибьютора реализовывать третьим лицам (поку- пателям) находящиеся в собственности дистрибьютора товары, приобретённые у поставщика, но и совокупность сопутствующих обязанностей дистрибьютора по организации сбытовой сети това- ров на оговоренной территории, стимулированию спроса покупа- телей на соответствующие товары (рекламирование и пр.), орга- низации послепродажного технического обслуживания².

Из вышеприведенных определений, можно выделить основ- ной признак уникальности предмета дистрибьюторского догово- ра, заключающийся в предоставлении дистрибьютору монополь- ного права распространения/продвижения определенных видов товаров на обозначенной территории с условием исключительно- го права на покупку/приобретение товаров у поставщика.

Предмет дистрибьюторского договора отличается от пред- мета таких поименованных договоров, как поставка, комиссия и франчайзинг.

¹ Каширина Т.В. Место дистрибьюторского договора в системе договоров ГК РФ // Закон. - № 6. - 2011. - С. 60.

² Маслова В.А. Дистрибьюторский договор как правовой инструмент орга- низации сбыта товаров: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Москва, 2011. - С. 10.

В частности, от договора поставки дистрибьюторское соглаше- ние отличается тем, что предметом договора поставки является обя- зательство продавца по передаче вещи в собственность покупателю за плату, а предметом дистрибьюторского соглашения является обя- зательство дистрибьютора по распространению на определённой территории на согласованных с поставщиком условиях принадле- жащих дистрибьютору товаров, приобретённых у поставщика, в обмен на предоставление поставщиком дистрибьютору привилеги- рованного положения на этой территории. От договора комиссии дистрибьюторское соглашение отличается тем, что дистрибьютор в рамках дистрибьюторского соглашения распространяет собствен- ный товар, ранее приобретённый у поставщика, действуя в отно- шениях с третьими лицами от своего имени и в своих интересах¹. От договора франчайзинга дистрибьюторский договор отличается тем, что дистрибьютор извлекает прибыль от продажи определен- ных товаров, а не от использования исключительных прав.

В силу вышеизложенного, можно сформулировать понятие непоименованного договора. Непоименованный договор - это соглашение лиц, порождающее правоотношение, существенным содержанием которого является совершение или воздержание от совершения квалифицирующих договор правомерных и одновре- менно уникальных действий, нацеленных на определенные объек- ты гражданского оборота.

¹ Партин А.М. Правовая природа дистрибьюторских соглашений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Москва, 2010. - С. 10.

К. Ильясова

Правовая природа прав народа на недра, землю и реализация таких прав в свете конституционной реформы

в Республике Казахстан

Земля и ее недра являются природными ресурсами, которые имеют важное значение для экономического и социального раз- вития Казахстана. Вопросы о праве собственности на указанные объекты, его содержании, формах и субъектах его реализации определяют особенности их правового режима.

С приобретением Республикой Казахстан (далее - РК) го- сударственной независимости земля и ее недра были признаны исключительной собственностью государства. Декларация о государственном суверенитете и Закон о государственной неза- висимости РК стали переломным этапом в развитии законода- тельства РК о земле, недрах и недропользовании ¹. Так, в со- ответствии с п. 9 Декларации в исключительной собственности республики, составляя основу ее суверенитета, находятся земля и ее недра. Аналогичная норма была закреплена в ст. 11 Закона о государственной независимости РК. Конституции Республики Казахстан 1993 г. (ст. 46) и 1995 г. (ст. 6) также предусмотрели положения о государственной собственности на землю и ее не- дра.

Земельное законодательство и законодательство Республи- ки Казахстан о недрах и недропользовании на протяжении более чем тридцати лет были основаны на том, что земля и ее недра находятся в государственной собственности. При этом разграни- чивались понятия «земля» и «земельный участок». Если земля могла находиться только в государственной собственности, то

¹ Декларация о государственном суверенитете Казахской Советской Соци- алистической Республики от 25 октября 1990 г. // Источник: Информационная система «Параграф»; Конституционный закон Республики Казахстан «О государ- ственной независимости Республики Казахстан» от 16 декабря 1991 г. // Источник: Информационная система «Параграф»

земельные участки являются объектами также частности соб- ственности ¹.

Конституционная реформа 2022 года, которая была проведена в Казахстане, затронула важнейший вопрос о правах на недра, на землю и другие природные ресурсы. В п. 3 ст. 6 Конституции РК установлено, что земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу. От имени на- рода право собственности осуществляет государство.

В целях реализации конституционных положений в ст. 193 ГК РК, ст. 3 ЗК РК, ст. 11 Кодекса 2017 г. «О недрах и недропользова- нии» (далее - Кодекс о недрах) Законом РК от 05.11.22 г. № 157-VII были внесены поправки, согласно которым от имени народа Казах- стана право собственности осуществляет государство через режим государственной собственности.

Таким образом, природные ресурсы в Казахстане в настоящее время принадлежат народу, но в их отношении сохранился режим государственной собственности, осуществляемый от имени наро- да.

В сфере конституционной реформы 2022 г. с учетом изложен- ного возникают вопросы о том, что означает конституционное положение п. 3 ст. 6 о принадлежности земли, ее недр и других природных ресурсов народу, каковы природа и содержание такой

«принадлежности», как соотносятся между собой режим принад- лежности народу и режим государственной собственности на при- родные ресурсы.

В п. 3 ст. 6 Конституции РК прямо не указано, что народ или государство являются собственниками природных ресурсов. Из конституционной нормы следует, что государство является субъ- ектом осуществления права собственности. Это должно было ис- ключить государство как субъекта права собственности на такие объекты. Принадлежность природных ресурсов народу, по сути, должно было означать общенародную собственность. Вместе с тем такой вывод не согласуется с положениями п. 1 ст. 6 Конституции

¹ Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 г. № 442, по со- стоянию на 31.08.2022 г., ст. 3 // Источник: Информационная система «Параграф»

РК о признании в Казахстане только государственной и частной собственности. Однако следует отметить, что в п. 2 ст. 122 ЗК РК установлено, что земли особо охраняемых природных территорий находятся в собственности народа Казахстана и не подлежат от- чуждению.

Таким образом, Конституция РК, с одной стороны, закрепляет постулат, что земля, недра и другие природные ресурсы принадле- жат народу, признает государство субъектом осуществления права собственности, но вместе с тем Конституция не вводит общенарод- ную собственность на природные ресурсы. В п. 1 ст. 6 Конституции РК не предусмотрен такой субъект права собственности как народ. Режим принадлежности природных ресурсов народу с установле- нием режима государственной собственности на природные ресур- сы в контексте изложенного, на наш взгляд, означает, что народ не стал собственником земли и ее недр в гражданско-правовом значе- нии данного понятия.

Отношения собственности могут иметь простую или сложную структуру. В научной литературе разграничивают простую струк- турную модель отношений собственности, сложноструктурную горизонтальную (координационную) модель отношений собствен- ности и сложноструктурную вертикальную (субординационную) модель отношений собственности. Простая модель характеризует- ся одним субъектом присвоения, действующим в своем интересе, все прочие субъекты для которого являются субъектами с чужими правами. Этой модели соответствует правовой институт права част- ной собственности в его классическом понимании. Обосновыва- ется, что сложноструктурной горизонтальной (координационной) модели отношений собственности соответствует правовой инсти- тут права общей собственности (совместной и долевой). Сложно- структурная вертикальная (субординационная) модель отношений собственности характеризуется тем, что субъекты присвоения на- ходятся не в координационных, а в субординационных отношени- ях, продиктованных наличием тех или иных вертикальных связей, элементов отношений власти - подчинения. Признается, что мно- гоуровневый характер публичной собственности, корреспондирующий многоуровневому характеру организации публичной власти, как раз и образует эту разновидность экономических отношений собственности. К этой модели относят институт права государ- ственной (публичной) собственности ¹.

Казахстанскую концепцию права собственности, которая за- конодательно закреплена, можно отнести к элементарной модели собственности, поскольку установление двух прав собственности на одну и ту же вещь не признается. При общей собственности так- же не возникает двух или более прав собственности. Это тоже одно право собственности, характеризующееся многосубъектностью на стороне правообладателя (с определением или без определения долей). В рамках элементарной модели собственности принадлеж- ность природных ресурсов народу на праве собственности долж- но было предполагать, что они не принадлежат на таком же праве другому субъекту. Однако из Конституции РК следует, что принад- лежность недр, земли и других природных ресурсов народу не оз- начает то же самое, что и право собственности на природные ре- сурсы, в частности, общенародной. Концепция сложноструктурной вертикальной (субординационной) модели отношений собственно- сти, на наш взгляд, к общенародной собственности, реализуемой через режим государственной собственности, неприменима. Вряд ли можно признать, что народ и государство являются субъектами вертикальных (субординационных отношений), между которыми распределяются правомочия собственника или разделяется пра- ва собственности. В связи с изложенным, полагаем, что принад- лежность природных ресурсов народу, реализуемой через режим государственной собственности, не может быть отнесена к общей собственности или к вертикальной (субординационной) модели от- ношений собственности.

В казахстанской литературе существует мнение о том, что в результате конституционной реформы в Казахстане введено пра- во собственности народа на природные ресурсы. Так, по мнению

¹ Голубцов В.Г. Институт публичной собственности в современном граж- данском праве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. Выпуск 2 (8) 2010. С. 111.

С.К. Идрышевой, сама редакция п. 3 ст. 6 Конституции, предус- матривающей, что от имени народа право собственности осу- ществляет государство, подтверждает, что природные ресурсы принадлежат народу именно на праве собственности ¹. Данную позицию считаем спорной, поскольку Конституция РК в п. 1 ст. 6 не вводит общенародную собственность. Кроме того, право соб- ственности народа и право (режим) государственной собствен- ности не могут одновременно существовать в отношении одних и тех же объектов. В случае установления права собственности народа на природные ресурсы государство могло быть признано только субъектом осуществления права собственности от имени народа, а не субъектом права собственности, как это вытекает из законодательства. Основания для отнесения права собствен- ности народа к частной или государственной, на наш взгляд, от- сутствуют.

Одним из противников концепции общенародной собствен- ности в Казахстане является М.К. Сулейменов. Рассматривая поправки в Конституцию, он отмечает, что общенародная соб- ственность - это ничья собственность. По его мнению, соб- ственник всегда должен быть персонифицирован, все остальные юридические формы не обеспечивают эффективной правовой защиты ². Наряду с этим в казахстанской литературе существует мнение, из которого может следовать вывод о том, что народ так- же представляет собой персонифицированный субъект. Так, по мнению С.К. Идрышевой, субъектами права собственности на- рода на природные ресурсы в рамках п. 3 статьи 6 Конституции РК являются все граждане Республики Казахстан, независимо от места их проживания и наличия у них избирательного права ³.